我這幾天為了討論同性婚姻合法化一事，很多該做的事沒做，比如帶狗出去散步，我小狗己經快便秘了，所以今天要簡短一點。
【 對「台灣己經對同志很好了」的說法 】
讓我引在芝加哥時，訪問己有四十多年經驗的人權律師 Flynt Taylor 的說法：「對有沒有被岐視這個問題，只有被岐視的族群能回答。」所以當有不是同志的朋友說：「台灣己經對同志很好了。」這話對我沒有說服力，如果是出自同志之口，那我很高興。
【 有些反同婚人士舉為何要為 2% 或 4% 或 X% 的族群來更改一個會影響其他 98% 或 96%人 生活的法律的說法】
A：台灣同志族群到底是 2% 或 4% 還是 X%？
B：數字以何為根據？沒出櫃的計算了嗎？
C：我不覺得同性婚姻合法化只是「同志”的事」，對我而言，這是「人」的事，我是「人」，所以就跟我相關，今天我們將「同志」們定義成「他們」，跟「我們」有不一樣的權利義務關係，我怎麼知道，那一天，會不會有人想出一個什麼法案，把我也視成「他們」？
今天我不在這 2% 裡面，所以我就覺得不干我事，不理不采，那將來我要變成那 2% 時，我能期待他人為我站出來嗎？所以這不是一個只為 2% 或 4% 還是 X% 的族群所做的考量，這是一個 100% 的考量。
我看到我以前的法學老師，提出 2% 論調時特別驚訝，因為老師們以前教我，特別法非不得己，萬不可行，因為會打破普通法的架構。老師你以前也教我《中華民國憲法》第 7 條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」
【 有關同性伴侶收養小孩一事：我引「社團法人婦女新知協會」說法 】
至於收養，依尤立委修法草案意見可知，收養仍應由法院以「兒少最佳利益」為考量決定是否認可。此次修法草案只是增加不得以性別、性傾向、性別認同、性別特質為由，拒絕同志收養，但是前提仍是要以兒少最佳利益為考量！
且目前如是收養未成年子女，須依兒少福權法規定，先由收出養機構評估收養人是否適宜收養，收養人必須依規定上課再收養，做好準備再進行媒合未成年子女試養，如經評估是適合收養之人，才會向法院聲請認可收養。
也就是父母同性不同性，在收養時不重要，第一要件還是「兒少」最佳利益，這很難接受嗎？
小狗等不及了，got to go。
我這幾天為了討論同性婚姻合法化一事，很多該做的事沒做，比如帶狗出去散步，我小狗己經快便秘了，所以今天要簡短一點。
【 對「台灣己經對同志很好了」的說法 】
讓我引在芝加哥時，訪問己有四十多年經驗的人權律師 Flynt Taylor 的說法：「對某族群有沒有被岐視這個問題，只有該族群能回答。」所以當有不是同志的朋友說：「台灣己經對同志很好了。」這話對我沒有說服力，如果是出自同志之口，那我很為他高興。
【 有些反同婚人士舉為何要為 2% 或 4% 或 X% 的族群來更改一個會影響其他 98% 或 96%人 生活的法律的說法】
A：台灣同志族群到底是 2% 或 4% 還是 X%？
B：數字以何為根據？沒出櫃的計算了嗎？
C：我不覺得同性婚姻合法化只是「同志”的事」，對我而言，這是「人」的事，我是「人」，所以就跟我相關，今天我們將「同志」們定義成「他們」，跟「我們」有不一樣的權利義務關係，我怎麼知道，那一天，會不會有人想出一個什麼法案，把我也視成「他們」？
今天我不在這 2% 裡面，所以我就覺得不干我事，不理不采，那將來我要變成那 2% 時，我能期待他人為我站出來嗎？所以這不是一個只為 2% 或 4% 還是 X% 的族群所做的考量，這是一個 100% 的考量。
我看到我以前的法學老師，提出 2% 論調時特別驚訝，因為老師們以前教我，特別法非不得己，萬不可行，因為會打破普通法的架構。老師你以前也教我《中華民國憲法》第 7 條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」
【 有關同性伴侶收養小孩：我引「社團法人高雄婦女新知協會」說法 】
至於收養，依尤立委修法草案意見可知，收養仍應由法院以「兒少最佳利益」為考量決定是否認可。此次修法草案只是增加不得以性別、性傾向、性別認同、性別特質為由，拒絕同志收養，但是前提仍是要以兒少最佳利益為考量！
且目前如是收養未成年子女，須依兒少福權法規定，先由收出養機構評估收養人是否適宜收養，收養人必須依規定上課再收養，做好準備再進行媒合未成年子女試養，如經評估是適合收養之人，才會向法院聲請認可收養。
也就是父母同性不同性，在收養時不重要，第一要件還是「兒少」最佳利益，這很難接受嗎？
小狗等不及了，got to go。
Search